La majadería del absurdo

Cuanta razón tienen los que, como Mario Vargas Llosa, afirman que las dos ideas que más muerte, destrucción, sufrimiento, y derramamiento de sangre han causado a la raza humana, son el nacionalismo y la religión.
Y es que sólo basta revisar y estudiar un poco de historia para llegar a la conclusión de que esa afirmación tiene fundamentos sólidos y muy poco rebatibles.
Así lo demuestra, por ejemplo, el primer milenio de nuestra era occidental, con una religión católica fomentadora del oscurantismo, perseguidora de infieles, paranoica de adoradores del diablo y quemadora de brujas; destructora y ocultadora de todo vestigio del conocimiento antiguo, amparadora de una feroz ignorancia generalizada para poder manejar mejor a las muchedumbres y consentidora de torturas y matanzas en nombre de una creencia mítica y fantástica que hasta nuestros días no puede ser corroborada ni comprobada. Y lo demuestra también la primera mitad del siglo XX, con sus dos guerras mundiales alentadas y estimuladas por quienes suponían que el hecho de haber nacido en cierto territorio, con ciertas características físicas y bajo el cobijo de ciertos grupos de "elegidos", les daba el derecho de arrasar con todos aquellos que eran "los diferentes", "los equivocados" o, simplemente, "los no elegidos".
Sin embargo hay maneras más fáciles de comprobar esta tesis mirando a nuestro alrededor hoy en día, leyendo los periódicos, hablando con nuestros amigos o webeando en internet. Aún es tal el grado de apego de nuestros contemporáneos a esas estupideces, que francamente aveces no queda más que perder las esperanzas en nuestra especie.
Claro ejemplo de ello es lo que ha pasado hoy en la casa de un dirigente del Movimiento Homosexual de Lima (MHOL), la misma que ha sido pintarrajeada con amenazas de muerte y con símbolos propios del nazismo, ¿por qué?, por lo dicho: por ser homosexual, así como hace más de ochenta años atrás se hacía en la Alemania de los años 30 con los judíos, por ser judíos, así como hace más de ochenta años atrás se hacían en las entrañas de la URSS con los Cosacos, por ser Cosacos. Y, ciertamente, como en aquellas épocas, hoy en día estas despreciables acciones, son estimuladas, claro está, por la compañera inseparable de la intolerancia: la religión.
Veamos lo que dice la carta que le dejaron los "nacionalistas cholos" al dueño de la casa en cuestión:

“Ustedes representan a las fuerzas degeneradas que el gobierno de ocupación sionista intenta penetrar en las mentes de nuestros hermanos y hermanas, representan el antagonismo de todo lo natural (…) no permitiremos que parásitos rastreros que deforman el orden natural del todopoderoso arruinen las concepciones más puras de amor y familia. La base de nuestra fuerza, de nuestra raza , de nuestro pueblo no pude ser socavada de ninguna manera, (…) A ustedes bastardos del sistema les decimos LA GUERRA ESTA DECLARADA Y LAS ARMAS LEVANTADAS.”

A ver, ¿no les parecen conocidas estas frases?, ¿no les causa cierta extraña familiaridad con los rebuznos que, domingo a domingo, suelta el señor Juan Luis Cipriani, pastor de las ovejas católicas del Perú? a mí sí. Porque, la verdad, no encuentro mucha diferencia entre decir que "Los homosexuales representan el antagonismo de todo lo natural" y el afirmar que "los homosexuales no fueron creados por dios" (Cipriani).
Pero, para quien escribe, esas frases ridículamente ataviadas con el patético lenguaje extremista, resultan mucho más familiares aún, ya que son casi calco y copia de lo que una ex compañera de promoción de la universidad -fanática religiosa, claro- manifiesta casi a diario.
Veamos:
1.- "Ustedes representan a las fuerzas degeneradas que (...) intentan penetrar en las mentes de nuestros hermanos y hermanas" = "El Movimiento Homosexual tiene unas tácticas que hay que exponer"
2.- "No permitiremos que parásitos rastreros que deforman el orden natural del todo poderoso arruinen las concepciones más puras de amor y familia" = "Los homosexuales buscan imponer que se acepte como normales sus prácticas sexuales anormales"
3.- Y, lo que a mi parecer, es el peor disparate que haya salido de las elucubraciones de esta señorita atontada por el fanatismo religioso: "Y reitero que aquel que CREE que la sexualidad es una opción, claramente es un potencial homosexual, pues cree tenerla como una opción".
De tal modo pues que es fácil deducir, de lo que se ve, se lee y se escucha en estos días, que nos encontramos frente a un debate que abre sin problemas la caja de pandora que es nuestra idiosincrasia chola, más chola que nunca, en verdad: nuestra intolerancia, nuestro irrespeto por lo distinto, nuestra burla, nuestra fobia y, sobre todo, nuestra incultura.
Así que, siendo un poco benevolente, debo aceptar que esas posiciones, esas actitudes, esas palabras y ese comportamiento (a todas luces bruto, necio, torpe y obtuso) se debe principalmente a la gran ignorancia que campea en nuestra aún subdesarrollada sociedad. ¿O sea que yo soy un tipo súper sabio y erudito? no, porque ni escribir un buen post para este blog sé. Pero sí sé y creo estar consciente de que lo que más nos hace falta para ser una verdadera sociedad libre y justa, es la educación, generadora de la tolerancia, partera del respeto. Y está claro que ella no forma parte de las características de un grupo de ridículos nacionalistas, que se suponen superiores en base a nada, y de un montón de necios fanáticos religiosos que pregonan creencias basadas en esa majadería llamada fe.

Más cuentos chinos

Cual si fuésemos los protagonistas de una fenecida serie ochentera dedicada a revelar la magia de las distintas fábulas y cuentos universales, con su necesaria cuota de terror y horror, claro; los que estamos a favor de la planificación familiar, el uso de métodos anticonceptivos e, incluso, del aborto (¡horror de horrores!), tenemos el raro don de generar espantos en quienes no lo están. Y es que la sola mención de aquellos temas es suficiente para que nuestras contrapartes (religiosos en su mayoría) lancen alaridos de "¡oh, Dios mío!", crucen en sus rostros imaginarias figuras santas y salgan despavoridos de donde se encuentren. ¿Por qué? Bueno, no es mi intención explicar eso en este post. Sólo basta decir que son religiosos y con eso debe ser suficiente para entender aquel fenómeno de idiotas.

Pero vayamos a los que realmente nos importa como personas y como peruanos ad portas de una nueva elección de gobierno: ¿qué dicen al respecto los candidatos al sillón presidencial? Lo esperable: Castañeda Lossio (el menos candidato de todos los candidatos, y ese no es un piropo) dice que está totalmente en contra (bueno, el sólo hecho de haber dicho que fue hasta el Vaticano para pedirle al papa que bendiga su candidatura ya debería darnos una idea de cuan tonto sería debatir seriamente estos temas con él). Toledo hizo un amago de juego fuerte al soltar, para la prensa extranjera, que él sí creía que los temas de aborto y (¡ojo!) legalización de las drogas, deberían ser discutidos seriamente... ¿qué cosa?, ¿un candidato peruano (y de los fuertes) poniendo sobre el tapete estas cuestiones? Nah! Falsa alarma. Sólo se le chispoteó y resulta que todos entendimos que dijo algo que no dijo pero que oímos que dijo, o sea, el mismo Toledo de siempre. Humala, bueno, qué les puedo decir de Humala: se ha suavizado demasiado como para reconocerlo y/o entenderlo bien. Rodriguez Cuadros es el único candidato que se ha mostrado realmente serio en este aspecto y ha dicho que sí pues, que es necesario un buen debate al respecto y que hay serias razones para pensar que en realidad lo hoy penalizado no debería serlo más y que todas las mujeres, en realidad, son libres de hacer con su cuerpo lo que quieran... pero el chico de las diplomacias es eso mismo: un candidato chico. No le alcanzan las preferencias para zarandear el escenario con propuestas tan liberales, y, valgan verdades, es por esa misma condición que puede darse el lujo de soltar estas cosas, ya que si fuese un candidato grande de seguro la pensaría dos veces antes de decirle a un país tan ridículamente pacato, que piensa distinto o que piensa sacarlo del oscurantismo dieciochesco.

Ah, pero no crean que me olvidé de quien falta, de la gordita simpática, de la "besho, abasho", de la hija del dictador, cuya única propuesta de gobierno conocida (y la más clara hasta hoy) es el de "libertad para mi papi", de aquella congresista devenida en candidata que, durante los últimos cinco años, se la pasó casi un año en las clases de su maestría en Estados Unidos, de aquella farsante que un día se animó a decirle a la CNN que fue ella quien impulsó la Ley que ayudó a bajarle los impuestos a los espectáculos no deportivos (por la que ahora podemos disfrutar de megaconciertos), siendo que, quien es la artífice de aquella genialidad, es nada más y nada menos que la bien ponderada Lucianita León. No, no me olvidé de ella. Bueno pues, la señora Fujimori, teniendo un duro 20% en las encuestas, se sabe como una candidata fuerte y, además, como la representante del sector más reaccionario (léase: ignorante) del país. De tal modo que jamás en su vida se arriesgará a soltar alguna propuesta audaz, habida cuenta de que tiene al frente a una prensa tan amarillista, a la que poco y nada le interesa contribuir a la buena calidad del debate electoral, que es capaz de hundirla en el acto si desprende de sus labios alguna frase con la que el Perú se escandalice.

De tal modo que, al preguntársele por estos vericuetos, la candidata del dictador sólo atinó a señalar que está en contra del aborto, indicando que, como “mujer” y”madre de familia”, solo acepta el aborto terapéutico como una forma de salvaguardar la vida de la madre. Ok, aceptaré que esa es una postura respetable y digna de tomarse en cuenta. Pero, vamos, seamos un poco maliciosos en esta campaña:

1.- Su padre, el dictador de los 90's y ahora delincuente condenado, allá por el lejano 1990 también dijo en alguna ocasión: "¡Yo jamás haré eso, señor!" (refiriéndose al shock económico). Sin embargo, algunos meses después, ya lo veíamos metiéndole la yuca al Perú al hacer lo que dijo que nunca iba a hacer.

2.- Su padre, el sátrapa japonés, gobernador de facto de estas tierras durante diez años, impuso una política Maltusiana de esterilización forzada a miles de mujeres de escasos recursos (algo que choca frontalmente con la actual postura edulcorada de su hija en relación con esos temas).

Entonces vale la pregunta: ¿qué pasaría si, como su padre antes que ella, la señora Fujimori ahora dice que no y mañana dice que sí? ¿No sería eso un engaño a su electorado? y, por lo tanto, ¿no significaría ello que en realidad hoy en día está hablando pura mierda? ¿No debería esta señora deslindar su postura con la que tuvo el gobierno de su padre (del que fue primera dama, por cierto)?

A ver recordemos...